+7 922 186 88 66

advokat.b74@gmail.com

Часы приема:

с 10:00 до 18:00 (пн-пт)

620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 209

Как аукнется, так и откликнется, или вопрос о возмещении судебных издержек

9 Апреля 2016

Как уже известно большинству представителей юридического сообщества, совсем недавно вышло в свет Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В данном акте отражены как уже устоявшиеся позиции высших судов (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 и др.), так и в определённой степени новые положения: расходы, связанные с обязательным досудебным претензионным порядком, признаются судебными издержками (пункт 4 Постановления); расходы, связанные с обжалованием судебного акта, признаются судебными издержками и возмещаются лицу, в пользу которого принято решение (пункт 30 Постановления) и т. д.

Новыми лишь в определенной степени их можно назвать в связи с тем, что еще до опубликования Постановления, были вынесены судебные акты, в которых содержатся аналогичные выводы.

Так, в частности, Арбитражный суд города Москвы Определением от 02 февраля 2016 года по делу № А40-17327/14-12-117 удовлетворил заявление ответчика ООО «Ура.ру» о взыскании с истца ООО «СибНефтеПромСтрой» судебных издержек в полном объёме.

Для представления интересов ответчика ООО «Ура.ру» по данному делу было привлечено Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, которое ежегодно входит в престижный рейтинг юридических компаний России – «Право.ru-300», и которое, помимо оказания прочих юридических услуг, помогает своим клиентам возмещать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции.

При определении разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы судебных издержек суд учёл сложность и объём дела, активную позицию ответчика по доказыванию обстоятельств дела, количество судебных заседаний во всех трёх инстанциях, транспортные расходы представителей ответчика.

Более того, около 31% от взысканной суммы пришлось именно на транспортные расходы представителей, благодаря чему указанный судебный акт можно назвать достаточно прогрессивным, передающим общее отношение суда к пределам судебных издержек.

Возможно, единственным крупным разочарованием адвокатов и иных представителей своих доверителей, будет отсутствие разрешения вопроса о природе гонорара успеха, о котором также говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

И всё же общее впечатление от прочтения Постановления остаётся положительным, движение вектора в сторону взыскания судебных издержек всё больше усиливается. Сторона, по вине которой оппонент вынужден занимать активную позицию по доказыванию своей правоты (неважно, истцом или ответчиком он выступает), должна возместить в связи с этим все издержки. При этом круг относимости расходов стороны к судебным издержкам расширяется: практически все те затраты, которые лицо понесло или должно будет понести по вине своего оппонента, должны компенсироваться последним.

В постскриптуме следует добавить, что в вопросе о судебных издержках заслуживает доверия не только освещённое Постановление: документ, влияние которого заметно в Постановлении (несмотря на то, что отражены не все его позиции), называется "Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)).

Думается, в недалёком будущем, остальные положения этой Концепции также найдут своё место в процессуальном законодательстве и практике судов.

Таким образом, судебные издержки становятся не только способом восстановления нарушенных прав лица, но и достаточно эффективным механизмом ограничения подачи необоснованных заявлений или недобросовестного процессуального поведения.