+7 922 186 88 66

advokat.b74@gmail.com

Часы приема:

с 10:00 до 18:00 (пн-пт)

620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 209

Недобросовестный должник

15 Апреля 2016

Для клиента Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» удачно завершилось гражданское дело по иску о признании договора недействительным.

Шакирова М. Ф., клиент Бюро и истец по названному делу, обратилась в суд с требованием о восстановлении ее гражданских прав путем признания недействительным договора купли-продажи, который был заключен между ответчиком Ганиной Н. В. и Шворяк Н. Н.

В обоснование требований Шакирова М. Ф. указала на то, что согласно определению суда апелляционной инстанции от 23 июля 2015 года ответчик должен был выполнить условия договора займа и возвратить ей денежные средства, но по настоящее время не исполнил этого обязательства.

При этом до момента, когда было возбуждено исполнительное производство, истцу стало известно, что ответчик продал свой автомобиль, но, опять же, полученную сумму денег не использовал для погашения долга перед истцом. Более того, транспортное средство было продано ответчиком не постороннему лицу, а своей матери и по значительно заниженной цене – всего за 100 000 рублей, притом что рыночная цена данного автомобиля на сегодняшний день колеблется от 399 000 до 480 000 рулей.

В связи с совершённым договором купли-продажи в текущее время исполнение Апелляционного определения затруднительно.

На основании вышесказанного разумно было предположить, что ответчик не обладает намерением исполнять своё обязательство и решение суда, а сделка, совершённая по отчуждению собственности (транспортного средства) направлена на исключение из имущественной массы тех вещей, на которые может быть обращено взыскание. Иными словами, ответчик совершил мнимую сделку (лишь для вида, а не для создания соответствующих ей правовых последствий), которую в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует признать ничтожной.

Представитель ответчика возражал против доводов и требований искового заявления, аргументируя свою позицию тем, что Ганиной Н. В. не было известно решение суда апелляционной инстанции, а сделка по продаже автомобиля является действительной, так как ее целью была передача имущества для погашения существующей задолженности ответчика перед Шворяк Н. Н. Заниженная стоимость транспортного средства при этом объяснялась обстоятельствами совершения сделки (вместо денежных средств передавалось имущество) и неудовлетворительностью технического состояния автомобиля.

Однако сторона защиты ответчика не предоставила суду доказательств, которые бы подтвердили данные доводы, а именно, не было доказано, что сделка купли-продажи совершена по справедливой цене и в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам путем отчуждения имущества.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что последний не присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции и ему не было известно судебное решение о взыскании денежных средств, поскольку результат рассмотрения дела размещается на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, то есть указанная информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, так как они были направлены не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на вывод из собственности Ганиной Н. В. ликвидного имущества, в связи с чем исковые требования Шакировой М. Ф. и ее представителя, юриста Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры», были удовлетворены. Договор купли-продажи признан недействительным.

Стоит, однако, заметить, что решение суда еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.