+7 922 186 88 66

advokat.b74@gmail.com

Часы приема:

с 10:00 до 18:00 (пн-пт)

620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 209

Продавать совместно нажитое имущество супруги могут только по обоюдному согласию

19 Декабря 2016

В производстве Сухоложского городского суда находится дело о разделе имущества супругов Половинкина В.К. и Половинкиной Н.В., в котором адвокаты Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» представляют интересы супруги. 

Обстоятельства данного дела связаны с тем, что супруг обратился в суд с иском о разделе имущества, однако при этом, как в последствии в возражениях на исковое заявление отметила супруга, указал неполный перечень совместно нажитого имущества. Половинкина Н.В. была вынуждена направить встречный иск о разделе имущества, не указанного Половинкиным В.К. в первоначальном исковом заявлении, и ходатайствовала о принятии обеспечительных мер – запрете на реализацию имущества, подлежащего разделу.  

Определением Сухоложского городского суда просьба Половинкиной Н.В. была удовлетворена: суд принял обеспечительные меры и наложил арест на имущество. Между тем, в нарушение данного запрета ответчик все же передает третьему лицу (по соглашению об отступном) двухэтажный торгово-выставочный центр, который, на ряду с другим имуществом, относится к числу совместно нажитого. 

Половинкина Н.В и ее представитель, юрист Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры», считают данное соглашение неправомерным, совершенным лишь для того, чтобы вывести спорный объект из состава общей массы предъявленного к разделу имущества, в связи чем подают еще один иск – о признании сделки недействительной. 

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ истец имеет право заявлять о подобных требованиях, поскольку Половинкиным В.К. при совершении сделки по распоряжению недвижимостью не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги. По словам Половинкиной Н.В., она не одобряла и не давала согласия на продажу торгово-выставочного центра и, более того, о намерении супруга продать спорный объект узнала значительно позже, уже после совершения сделки. 

Помимо названного обстоятельства, которое было отмечено в исковом заявлении, сторона истца указала на то, что Половинкин В.К. произвел отчуждение спорного объекта несмотря на то, что достоверно знал о наличии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, что торгово-выставочный центр также предъявлен к разделу Половинкиной Н.В. и что заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер относительно этого имущества, в результате которого наложен арест, в том числе и на спорный объект. По мнению истца, данный факт свидетельствует о цели ответчика вывести имущество и избежать его раздела по встречному иску. Подобные действия ответчика не допустимы в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ и дают право Половинкиной Н.В. оспорить сделку. 

В настоящее время решение по данному иску еще не принято, однако, если суд удовлетворит требования истца и сделка ответчика будет признана недействительной, согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: в рассматриваемом случае должно быть прекращено зарегистрированное право собственности третьего лица на спорный объект, восстановлено право собственности супруга, и в последствии суд должен произвести раздел указанного имущества между супругами.